「男性排除事例の一覧」を編集中 (節単位)

== 男性への不利益を検討する視点 ==

{| class="wikitable"
! 類型 !! 確認すべき内容 !! 留意点
|-
| 利用・参加資格からの排除 || 性別による入場、利用、出願の制限 || 全面禁止、男性のみの利用禁止、協力要請を区別する
|-
| 専用枠・支援からの排除 || 女性限定の定員、施設、助成など || 男性が一般枠を使えることと、専用枠を使えないことは両立する
|-
| 男性専用空間の保護からの排除 || 男性用の浴場・脱衣所・トイレで、撮影や異性職員の立入りを避ける選択肢があるか || 入場資格と身体的プライバシーを分け、清掃・施術・休憩所への動線の違いも確認する
|-
| 負担・危険の非対称 || 男性に限られる兵役など || 国・年度・免除条件と、義務の実際の内容を確認する
|-
| 保護・給付の結果の差 || 避難先へのアクセス、受給期間など || 結果の差だけから、制度による利用禁止や差別意図を推定しない
|-
| 苦痛・被害の認知からの排除 || 男性の苦痛を軽く評価する基準、男性被害を否定する固定観念 || 制度の条文、具体的な対応、一般的な意識を区別する
|-
| ケアの担い手としての排除 || 男性が養育者やケアの専門職になる際の資格・支援条件 || 男性本人だけでなく、養育される子供などへの影響も調べる
|-
| 支援を受ける当事者としての認識 || 男性が家族を支える役割だけでなく、自分自身も支援を必要とする人として扱われるか || 支援者役割への満足と、本人の悲嘆が見落とされる経験を区別する
|-
| 統計・成果測定の対象範囲 || 男性の経験が特定の分類や政策指標に含まれるか || 一つの指標の対象外であることと、調査・支援全体からの排除を区別する
|-
| 議論を担う人の発掘・育成 || 委員候補の名簿、継続講座、講師や登壇者の選定に性別条件があるか || 公開講演の聴講、継続的な討議、助言を受ける機会を区別する
|-
| 運営上の代表性・是正基準 || 学会役員の構成、選考規則、どちらの性の不在を改善対象にするか || 人数の偏りだけから参加禁止や研究内容の偏りを断定しない
|-
| 身体・外見への自己決定 || 性別によって髪型や身体への処置を拒む余地が異なるか || 規則上の義務、実施の強制方法、人権救済の判断を分ける
|}

各事例で重視するのは、'''何へのアクセスが、どの条件で制限されるのか'''である。例えば、融資全体を利用できないことと特別利率の条件を満たさないこと、授業に出られることと正規課程へ入学できることは異なる。集団の男女比を改善する制度では、同じ困窮・喪失・ケア負担を持つ個人が性別によって異なる扱いになるか、という視点も用いる。

ジェンダーを論じる場については、さらに、'''誰が参加できるか、誰が運営するか、何を議題にするか、何を改善として数えるか'''を分けて検討する。男性の委員がいるだけでは男性の課題が十分に扱われていることの証明にならず、女性の委員が多いだけでは男性の課題を扱えないことの証明にもならない。以下の学会構成表は人数について、募集要項は参加資格について、ジェンダーギャップ指数は採点基準についての資料であり、別々の種類の根拠として用いる。<sup>[[#出典55|[55]]]</sup><sup>[[#出典56|[56]]]</sup><sup>[[#出典58|[58]]]</sup><sup>[[#出典59|[59]]]</sup><sup>[[#出典60|[60]]]</sup><sup>[[#出典64|[64]]]</sup><sup>[[#出典66|[66]]]</sup><sup>[[#出典69|[69]]]</sup><sup>[[#出典70|[70]]]</sup><sup>[[#出典71|[71]]]</sup>