「男性排除事例の一覧」を編集中 (節単位)

== 男性専用空間の保護から外れること――男湯・男性脱衣所の監視カメラ ==

関連項目：[[男性脱衣所の監視カメラ]]、[[極楽湯]]

男性が施設に入れる場合でも、衣服を脱いで過ごす場所で、撮影されないことや異性の視線を避けることがどこまで保障されるかという問題がある。男性用と表示された空間の保護が、運営上の必要性によって後退するという意味で、本項ではこれを「男性専用空間の略奪」という批判的な視点から検討する。この表現は、所有権の侵害や違法行為が認定されたという法律上の分類ではなく、'''利用資格はあっても、専用空間に期待する身体的プライバシーを享受できるか'''という分析を表す。

=== 男性側だけの設置についての問い合わせ報告 ===

Xの投稿者「若葉(サブ)」（@hsktct）は、2026年8～9月に複数の温浴施設へ電話で問い合わせ、男性脱衣所側だけに監視カメラがあると報告した。以下はその投稿本文を確認した一覧である。設置状況や電話回答は投稿者による報告であり、本項が各施設から直接回答を得たものではない。<sup>[[#出典76|[76]]]</sup><sup>[[#出典77|[77]]]</sup><sup>[[#出典78|[78]]]</sup><sup>[[#出典79|[79]]]</sup><sup>[[#出典80|[80]]]</sup><sup>[[#出典81|[81]]]</sup><sup>[[#出典82|[82]]]</sup>

{| class="wikitable"
! 投稿で挙げられた施設 !! 投稿日 !! 投稿者が報告した内容
|-
| 京王高尾山温泉 極楽湯 || 2026年8月27日 || 男湯側だけにカメラがあるとして撤去を申し入れ、本部へ報告することで合意したという。<sup>[[#出典77|[77]]]</sup>
|-
| 極楽湯 横浜芹が谷店 || 2026年8月29日 || 男性脱衣所には設置、女性脱衣所には設置せず、その違いについて女性側のプライバシー保護を理由として説明されたという。<sup>[[#出典76|[76]]]</sup>
|-
| 極楽湯 羽生温泉 || 2026年8月29日 || 同じ投稿で上記と同様の設置状況・説明を報告。<sup>[[#出典76|[76]]]</sup>
|-
| 極楽湯 柏店 || 2026年8月29日 || 同じ投稿で上記と同様の設置状況・説明を報告。<sup>[[#出典76|[76]]]</sup>
|-
| 極楽湯 三島店・水戸店 || 2026年8月31日 || 男女の対応差について、脱衣所のプライバシー性を踏まえ女性には配慮していると説明されたという。<sup>[[#出典78|[78]]]</sup>
|-
| 万葉倶楽部 東京豊洲店 || 2026年9月4日 || 男性脱衣所だけのカメラについて折り返しの電話を受け、施設側はプライバシーに配慮していると説明したという。<sup>[[#出典79|[79]]]</sup>
|-
| 武蔵小金井店（投稿中の表記は「RAKU SUPA 武蔵小金井店」） || 2026年9月5日 || 盗難等の事実確認・安全確認が目的で、男女の違いは施設構造や利用実態を含む総合判断だと説明されたという。<sup>[[#出典80|[80]]]</sup>
|-
| 竜泉寺の湯 八王子店 || 2026年9月9日 || 女性側には社会通念上設置できない一方、男性の性的プライバシーを軽視してはいないと説明されたという。<sup>[[#出典81|[81]]]</sup>
|-
| おふろの王様 海老名店 || 2026年9月12日 || 男性脱衣所だけのカメラ設置と、女性従業員・女性あかすり師の男性側への立入りについて、肯定する回答を得たという。<sup>[[#出典82|[82]]]</sup>
|}

表は9行・10施設の報告をまとめたものであり、チェーン全店の調査ではない。同じ投稿者による複数の報告を、複数の独立した調査主体による裏付けと数えることもできない。千葉稲毛店については8月31日の投稿に運営へ報告済みとの記述があるが、個別の設置状況の詳細は示されていないため表に含めない。<sup>[[#出典78|[78]]]</sup>

2026年9月5日の別の投稿には、極楽湯からの返信として画像が掲載されている。文面は、過去のトラブル、施設構造、利用実態、防犯上の必要性等に基づいて設置・運用を判断し、男性のプライバシーを軽視する意図はないと説明する。また、映像の管理、閲覧権限、保存期間にも配慮し、設置理由の詳細は防犯と関係者のプライバシー保護のため個別開示を控えるとしている。これは投稿者が公開した返信画像であり、企業の公式サイト上の声明や、具体的な撤去の約束とは区別する。<sup>[[#出典83|[83]]]</sup>

=== 撮影の必要性と、性別による保護の差 ===

問題となるのは、防犯目的の有無だけではない。女性側では撮影しない理由になる身体的プライバシーが、男性側でも同じ重みで検討されるか、撮影範囲の限定や別の防犯方法が検討されるかという点である。'''記録を安全に管理することと、そもそも身体を記録されないことは異なる利益'''であり、保存期間を短くすることだけで、撮影そのものへの懸念が解消するとは限らない。

一方、投稿だけでは各カメラの撮影方向、裸体が映る範囲、録画の有無、実際の閲覧者やその性別は確認できない。「女性職員が男性の裸体映像を常時見ている」などと推定することはできない。男湯の浴室、脱衣所、出入口も区別し、報告後の撤去・運用変更があったかも別に確認する必要がある。

山形県は2022年、男湯への女性従業員の入室と脱衣所のカメラについて寄せられた意見への回答を公表している。県は、防犯等を目的とするカメラは公衆衛生の確保を目的とする県条例の規制対象にはならないとの見解を示す一方、画像の利用方法によっては別の規制に抵触すると説明した。これは当該県の当時の回答であり、全国のあらゆる脱衣所撮影が適法だとする判断ではない。'''特定の条例が規制していないことと、利用者の羞恥やプライバシーに配慮が要らないことは同じではない。'''<sup>[[#出典75|[75]]]</sup>